Википедия:К удалению/28 октября 2013

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Файл:Бейдж Форума Селигер-2006.jpg

Этот и ещё несколько файлов из галереи Селигер (форум)#Бейджи участников в разный период, сильно смахивают на нарушение авторских прав, не несут энциклопедической функции и нарушают некоторые другие принципы (например, о праве модели и о праве на частную жизнь), на которые в Википедии обычно закрывают глаза.

Участник Dgeise заявляет, будто это его собственная работа, но скорее всего, он имеет в виду, что самолично отсканировал чужой бейдж. Вряд ли он является владельцем авторских прав на дизайн бейджа и уж наверняка не является владельцем авторских прав на фотографию Натальи Самошенковой. Вдобавок, вполне возможно, что непубличная персона Наталья Самошенкова не давала согласия на публикацию её фотографии в связке с другими персональными данными (это нарушает право модели и находится на грани нарушения 18 USC §1028), а если и давала, Википедия не её фотохостинг. Что до энциклопедической функции, то о бейджах в статье ничего не рассказывается, сторонних вторичных АИ по этому поводу, скорее всего, нет. 50.149.111.71 06:19, 28 октября 2013 (UTC)

Конечно, нужно Удалить. Либо загрузившему нужно предъявить ссылки на источники, в которых указано согласие персоны на публикацию своих фото и фамилии/имени на изобржении в целях демонстрации внешнего вида бейджа. Dm · 121 |t| 06:42, 28 октября 2013 (UTC)

:: Удалить по ВП:БС. Защита имён. Следует проявлять осторожность при указании имён людей, упоминаемых в связи с только одним событием. Если имя частного лица не подвергалось широкой огласке или было намеренно скрыто (например, в ходе судебного разбирательства), рекомендуется не указывать его в статье, особенно если это не приводит к значительной потере контекста. А тут и ФИО, и фотография сугубо частных лиц, не должностных и не знаменитостей. Ну, и в статье «Форум Селигер» галерея «Бейджи в разные годы» нужна чуть менее, чем никак. --Ivandemidov 06:43, 28 октября 2013 (UTC)

Такую страницу нужно Удалить без комментариев. Realmad 08:37, 28 октября 2013 (UTC)
Коллега предупреждать нужно о вынесении на КУ. Оставить Изображения сфотографировал на свой телефон, следовательно я автор данной фотографии, а не автор самого произведения . Заметьте я автор тока фотографии -- Dgeise 12:10, 28 октября 2013 (UTC)
Эти бейджи принадлежат их владельцам Страница Алексея Кузнецова в социальной сети «ВКонтакте» и Страница Наташи Самошенковой в социальной сети «ВКонтакте» они сами предоставили мне их для общественного достояния для ИСТОРИИ, при необходимости могут так же подтвердить мою реплику, тока скажите куда и кому писать -- Dgeise 12:22, 28 октября 2013 (UTC)
При необходимости можно загрузить бейджи без их личных фотографий, рисунки которых состоят из простых геометрических форм и не требуют авторских прав -- Dgeise 12:26, 28 октября 2013 (UTC)
  • Предупреждать Вас никто не обязан. Куда писать, сказано здесь. На фотографии объектов, авторские права на которые защищены, новых авторских прав не возникает, поэтому никакой собственной работы тут нет, есть производная работа. Sealle 12:31, 28 октября 2013 (UTC)
  • Так как участник заявил, о том, что указанные на бейджах лица предоставили ему бейджи сами для публикации, руководствуясь ПДН, снимаю свою номинацию за удаление, и голосую за Оставить. Насчёт авторского права на бейджи беглым гуглением не нашёл, что такое вообще есть. Тем не менее считаю, что в статье Селигер (форум) подобное излишне. Зато было бы уместно в статье, например, Бейджи. --Ivandemidov 13:01, 28 октября 2013 (UTC)
Я не против :)) к тому же этот мой личный. Другие запросил у своих коллег бейджи для истории так как посчитал что было бы интересно взглянуть как они выглядели в разный период деятельности -- Dgeise 13:24, 28 октября 2013 (UTC)
  • Написал Самошенковой Вконтакте Наташ привет! У проверяющих возникли сомнения о передачи изображения твоих бейджев в общественное достояние загруженные мною в Википедии и их предлагают удалить как нарушение твоих авторских прав. Что бы их оставить, пожалуйста подтверди что ты их передала в общественное достояние. Как и куда писать тут: ВП:ДОБРО [1] ссылка на твой бейдж к удалению, тут: [2] сделай это как можно раньше пока не удалили — прикрепил ссылки так как её нет в Вики. Пожалуйста подождите -- Dgeise 13:46, 28 октября 2013 (UTC)
    • Наташа Самошенкова чей бейдж согласно ВП:ДОБРО написала мне что отправила письмо на почту: (permissions-ru@wikimedia.org) -- Dgeise 17:16, 28 октября 2013 (UTC)
      • Ну хорошо, Самошенкова разрешила использование своей физиономии в Википедии. 1. Разрешил ли владелец имущественных авторских прав на дизайн бейджа распространние его по лицензии CC? 2. Разрешил ли владелец АП на фотографию распространение её по лицензии CC? 3. Нужна ли Википедии галерея чьих-то фотографий, не несущая энциклопедического содержания? 2001:4898:80E8:EE31:0:0:0:3 19:55, 28 октября 2013 (UTC)

Итог

Тут всё ясно. Фотографирование бейджика на телефон не делает коллегу Dgeise автором фотографии госпожи Самошенковой. Если учитывать скверное качество сего произведения и сомнительную его надобность в статье — быстро удалено. Фил Вечеровский 20:43, 28 октября 2013 (UTC)

Перепеловский, Константин Михайлович

Текст статьи почти дословно совпадает с расположенным по адресу http://family.1024.ru/home/perepelovskygc/luka-grigorevic-perepelovskij/mihail-lukic-perepelovskij/konstantin-mihajlovic-perepelovskij К сожалению, надёжно определить, где текст появился впервые не удаётся, однако есть несколько причин считать, что нарушено ВП:КОПИВИО:

По совокупности, я считаю, что статью в настоящем виде следует удалить. — Артём Коржиманов 08:15, 28 октября 2013 (UTC)

    • Прошу принять во внимание, что при написании статьи, кроме прочего, использовался материал из книги А .Г. Тартаковского, Т Эммонса и О.В. Будницкого. «Россия и российская эмиграция в воспоминаниях и дневниках». Москва. РОССПЭН. 2003. Фото Перепеловского было найдено в инете и согласно правил добросовестного использования помещено в статью. О том, что использовать его запрещено - не было известно. Как только об этом ко мне обратились заинтересованные лица - я его убрал. С уважением (Mcowkin 10:11, 28 октября 2013 (UTC)).

Автоитог

Страница была удалена 21 января 2015 в 15:28 (UTC) участником Victoria. Была указана следующая причина: «О11: явное нарушение авторских прав: согласно ВП:К удалению/28 октября 2013#Перепеловский, Константин Михайлович». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:05, 22 января 2015 (UTC).

Энергетический углеродный фонд

Энциклопедическая значимость фонда под сомнением. Единственная ссылка на себя (у меня не открывается). В статье нет достаточно подробного освещения фонда в независимых авторитетных источниках. Следует расширить статью и привести в статье соответствие фонда общим критериям значимости, либо удалить. --MeAwr77 09:25, 28 октября 2013 (UTC)

Итог

В данном виде — информационная справка, а не статья. Однако объективная значимость имеется, в источниках деятельность организации освещается (например: [3], [4], [5], [6] и т. д.), а потому нужно попробовать дать статье шанс на жизнь. Оставлено и вынесено на ВП:КУЛ. Если это не поможет — удалить всегда успеем. --Ferdinandus 06:54, 4 ноября 2013 (UTC)На правах подводящего итоги

Джаггернаут (игра)

интернет-игра от mail.ru. Значимость не показана и крайне сомнительна.--Alexandr ftf 09:55, 28 октября 2013 (UTC)

Итог

Чувствую, что я не в теме, снимаю номинацию.--Alexandr ftf 11:45, 28 октября 2013 (UTC)

Ставицкий, Роман Владимирович

Энциклопедическая значимость возможна, но не подтверждена. Джекалоп 09:58, 28 октября 2013 (UTC)

  • 38 научных монографий — это разве не значимость? Статью надо оставить. --Valdaec 16:41, 28 октября 2013 (UTC)
    • По ВП:УЧ монографии значимости не дают. Поддерживаю номинатора --Томасина 00:05, 29 октября 2013 (UTC)
      • А разве этот момент не дает значимости: "Был неоднократно признан «Ученым года» США и Великобритании, получил награду Президента США за научные заслуги"? Еще бы на это увидеть АИ. --UG-586 16:17, 29 октября 2013 (UTC)

Итог

Конечно, какой-то там профессор-радиолог — это существенно менее значительная и известная фигура, чем Рома Жёлудь, а 38 монографий у нас значимости не дают (на самом деле, на практике их приравнивают к научно-популярным публикациям). А помимо монографий есть патенты, публикации в ведущих журналах, интервью в СМИ и т.д. Оставлено. --aGRa 16:58, 29 октября 2013 (UTC)

Неразбериха (альбом Noize MC)

Статья не соответствует ВП:МТМР. --Andreykor 10:02, 28 октября 2013 (UTC)

Сперва для статей, содержащих словарное определение нужно ставить шаблон subst:ds.--Mmlov 17:26, 28 октября 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 28 октября 2013 в 20:33 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого: согласно Википедия:К удалению/28 октября 2013#Неразбериха (альбом Noize MC)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:40, 31 октября 2013 (UTC).

ЭлектроСвязь

Не видится доказательств энциклопедической значимости предмета статьи (в сносках одни пресс-релизы), предлагаю удалить, bezik 10:06, 28 октября 2013 (UTC)

  • Признание компании в профессиональной среде (об этом говорит участие в действительно масштабных на уровне России проектах) и то, что она является действующим членом профессиональных организаций в своей сфере (например, СРО НП "ЭнергоСтройАльянс" и СРО НП "Инженер-Проектировщик") также говорит о ее значимости. Это кстати отмечено в правилах Википедии (https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:ОКЗ#.D0.9E.D0.B1.D1.89.D0.B8.D0.B9_.D0.BA.D1.80.D0.B8.D1.82.D0.B5.D1.80.D0.B8.D0.B9_.D0.B7.D0.BD.D0.B0.D1.87.D0.B8.D0.BC.D0.BE.D1.81.D1.82.D0.B8 -- в разделе "Значимость требует объективных доказательств"). Кроме того, о значимости говорит и то, что "ЭлектроСвязь" оказывает услуги по проектированию и созданию СМИС, чем могут похвастаться очень немногие компании. С уважением и надеждой на понимание, S.Shlyahtina 11:58, 28 октября 2013 (UTC)
  • Статья была перенесена из Инкубатора в основное пространство по итогам обсуждения -- значит, участвовавшие в обсуждении участники проекта посчитали, что она соответствует требованиям Википедии. S.Shlyahtina 04:48, 29 октября 2013 (UTC)

Итог

Изучение удалённого вклада основного автора выявило весьма простой итог для данной секции: статья о данной организации уже удалялась по незначимости (Википедия:К удалению/18 июля 2013#ЭлектроСвязь (системный интегратор)), таким образом, воссоздание статьи об этой фирме возможно только в результате положительного итога на обсуждении на ВП:ВУС. Быстро удалено по признаку ВП:КБУ#О4, bezik 08:19, 30 октября 2013 (UTC)

Делатель королей

Не приведено обобщающих АИ, которые сводили бы перечисленные в статье разнородные факты к единому понятию. Приравнивание современной политики к временам средневековья — жёсткий орисс. Поиск в Google Books не дал возможность найти обобщающие источники, показав при этом, что в 80-90 % случаев в АИ на русском языке этот термин применяется к графу Уорику. Так что надо сделать редирект на него. Предлагаемое название «царетворец» вообще практически не ищется. AndyVolykhov ↔ 10:24, 28 октября 2013 (UTC)

Вопрос в том, должны ли мы ориентироваться только на русскоязычные источники? Годвин Уэссекский часто фигурирует как Kingmaker, род Сапега также часто назывался деятелями королей... То есть, если мы решим что статья о меме, то да, нужны русскоязычные источники, а если о понятии, то можно и по другим языкам искать, а тогда это уже не только граф Уорик. --RasamJacek 18:21, 28 октября 2013 (UTC)
Я думаю, не стоит загонять статью в узкие рамки. Речь идёт не столько о понятии или меме, сколько об определённой политической реалии, об особой роли, которую в истории сыграли или играют некоторые лица. Как её называть — вопрос для КПМ, а не КУ, хоть бы даже английским словом на крайняк. Важнее то, что эта роль объективно не сводится к другим понятиям, и статья о ней нужна. Оставить Carpodacus 20:06, 28 октября 2013 (UTC)
А где соответствующие АИ? Хотя бы на английском? Тут большие проблемы с интуитивным пониманием: формально говоря, любой человек оказывает какое-то влияние на то, какая власть в его стране (хотя бы своим политическим бездействием). Где граница, отделяющая этих самых «делателей королей» от обычных политиков? AndyVolykhov ↔ 21:11, 28 октября 2013 (UTC)
Да хоть бы и вот эта статья от ББС - What is a 'kingmaker'?. --RasamJacek 21:19, 28 октября 2013 (UTC)
Угу, что я и говорил — «Nick Clegg says voters are the kingmakers». Не, если сообщество сочтёт, что этого источника достаточно, то пусть будет. Но мне представленные там определения кажутся всё равно весьма расплывчатыми. AndyVolykhov ↔ 07:08, 29 октября 2013 (UTC)
  • В таком виде, — только Удалить, так как — хотя и есть условно-политический и журналистский термин «царетворец» в русском языке, однако, синоним «делатель» подобран неверно: для подобного соответствия есть русское слово «создатель» королей или королев.

Итог

В статье присутствуют источники подтверждающие широкое использование термина как по отношению к историческим персонам, так и к нашим современникам (по отдельности). Если бы статья была написана только по ним, у меня не было бы особых сомнений в её ориссности: да, собрали всех, кого называют кингмейкерами, и попробовали сами найти закономерность. В таких случаях мы требуем обобщающего источника или источников, однако такой источник в обсуждении был приведён. Если так, я не знаю, чего ещё нужно для показания значимости термина. Статья очищена от не вполне очевидно соответствующих теме изысканий, немного дописана и оставлена. Доработка приветствуется. --D.bratchuk 08:41, 8 ноября 2014 (UTC)

Тень Пушкина

Какова значимость данного арт-объекта для Википедии? Может, сюда каждое граффити с каждой стены вносить? Значимость не показана. Что значит авторы идеи? Мне может прийти идея, например, сделать отражение Гоголя - это повод вносить меня в Википедию? Тем более неясно, может его этот объект вообще снесут, раз общественность протестует. Rockac 11:43, 28 октября 2013 (UTC)

Все сообщения не выходят за пределы новостных. Надо ждать до создания этой статьи. --RasamJacek 11:49, 28 октября 2013 (UTC)
Оставить Какие сообщения желаете видеть о памятнике, созданном в сентябре 2013 года, кроме новостных? Сооружение — городской памятник. Поэтому совершенно точно соответсвует критериям значимости с точки зрения существования отдельной статьи в википедии. Авторитетные источники предоставлены, в шаблоне-карточке даны полные детали касаемо авторов памятника. Инициатор удаления невнимателен, только и всего. HOBOPOCC 12:02, 28 октября 2013 (UTC)

Итог

Назвать данную инсталляцию памятником - это, конечно, здорово польстить ей. Тем не менее, вероятность того, что яркий арт-объект, расположенный на пересечении двух основных туристических магистралей крупного города, со временем попадёт во все путеводители - практически стопроцентная. Я оставляю статью, но считаю возможным через год-другой вернуться к этому вопросу и если, паче чаянья, про тень Пушкина все забудут, снова выставить её на удаление. Джекалоп 12:21, 28 октября 2013 (UTC)

Феррацци, Кит

Энциклопедическая значимость американского деятеля не показана и довольно сомнительна. Джекалоп 12:16, 28 октября 2013 (UTC)

В англо-вике заявлены некоторые призы и премии, но на большинстве из них стоит запрос источника. Хотя, по моему, значимость не исключена. --RasamJacek 12:42, 28 октября 2013 (UTC)

Предварительный итог

Оставить, но доработать. Согласно общим принципам для значимости необходимы два критерия:

  • Проверяемость информации: возможно ли проверить информацию в статье на истинность с помощью независимых источников? Возможно ли это будет сделать через 10 лет?
Ответ - да, информация подтверждена источниками (The New York Times, Forbes). Издания авторитетные, так что через 10 и более лет проверить данные можно будет.
Здесь хуже, но тоже да. Многочисленные упоминания в СМИ (хотя и не всегда таких авторитетных как The New York Times). К тому же наш герой человек молодой, а значит есть перспективы дополняемости в дальнейшем.

При этом необходимо отметить, что сейчас статья в плохом состоянии, поэтому ей нужно дорабатывать. --Glovacki 11:56, 21 июля 2014 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 21 января 2015 в 15:37 (UTC) участником Victoria. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно ВП:К удалению/28 октября 2013#Феррацци, Кит». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:05, 22 января 2015 (UTC).

Антиалкогольный бунт

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/12 мая 2010#Антиалкогольный бунт --BotDR 12:44, 28 октября 2013 (UTC)
Застарелая копипаса из БСЭ (1). --Sigwald 12:37, 28 октября 2013 (UTC)

  • Ещё и жуткая маргинальщина: оказывается, погром кабаков вынудил «проклятый царизм» отменить крепостное право. --Ferdinandus 22:02, 28 октября 2013 (UTC)

Итог

Не переработано, удалено. Biathlon (User talk) 10:09, 4 ноября 2013 (UTC)

Гроссманн, Ядвига

Не понимаю, почему проверяющий ставит только "Проверить". Тут как минимум полная незначимость, а вообще-то больше похоже просто на вандализм. 78.25.121.18 13:07, 28 октября 2013 (UTC) «Проверяющий» присоединяется к запросу. Почти 100 % мистификация, так как Гугл помалкивает и история Холокоста, достаточно подробно изученная, не знает такого имени. А если учесть имя создателя статьи Kleïne judenfrei (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — вероятность вандализма становится почти бесспорной. Тем не менее, есть вероятность и нашего заблуждения, поэтому пока статья здесь, а не на КБУ. --Хайзенберг 13:06, 28 октября 2013 (UTC)

Итог

  • Участнику с таким ником я сразу отрезал яйца к.е.м. выписал бессрочный блок. Его творчество без обсуждения пошло туда же куда его яйца. --Bilderling 14:13, 28 октября 2013 (UTC)

Ландин, Майк

ВП:ОКЗВП:ПРОВ --- Heimdall ---talk 13:20, 28 октября 2013 (UTC)

Итог

✔ Оставлено Ссылок достаточно для подтверждения значимости и достоверности. Обывало 12:41, 5 ноября 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Лейпхарт, Аренд

ВП:БИОВП:АИ --- Heimdall ---talk 13:21, 28 октября 2013 (UTC)

Итог

Политолог значим как лауреат авторитетной международной Премии Юхана Шютте в политических науках. Оставлено. Carpodacus 07:49, 4 ноября 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Томас Штефан

С быстрого удаления. По моему мнению, персона с запасом проходит по ВП:ДРУГИЕ. Кто бы только привёл статью в порядок... Джекалоп 13:25, 28 октября 2013 (UTC)

Итог

X Удалено. Это не написанная энциклопедическим языком статья о человеке, а непонятно что, неоформленное и несущее мало информации. Schetnikova Anna 16:42, 27 марта 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

ДСК-Детальстройконструкция (компания)

Энциклопедическая значимость предприятия не показана. По независимым ссылкам - только краткие упоминания и никакого рассмотрения. Джекалоп 13:30, 28 октября 2013 (UTC)

Итог

Регистрация в Википедии, независимые авторитетные источники, подтверждающие соответствие предмета статьи ВП:ОКЗ, не приведены. Удаляется. --Ferdinandus 06:28, 4 ноября 2013 (UTC)На правах подводящего итоги

Винзавод Тольяттинский

Энциклопедическая значимость не показана. Обе ссылки умерли, но, судя, по всему, там были рекламные материалы. Джекалоп 13:36, 28 октября 2013 (UTC)

Итог

Рекламная регистрация в Википедии, соответствие ВП:ОКЗ вторичными авторитетными источниками не показано. Удаляется. --Ferdinandus 06:15, 4 ноября 2013 (UTC)На правах подводящего итоги

Военные

Афанасьев, Алексей Васильевич

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/3 марта 2012#Афанасьев, Алексей Васильевич --BotDR 13:45, 28 октября 2013 (UTC)
При всём моем уважении значимость ни по ВП:ВОЕННЫЕ (начальник связи артиллерии), ни по ВП:УЧЁНЫЕ (начальник училища), к сожалению, не прослеживается--Head of darkness 13:40, 28 октября 2013 (UTC)

Да и значимость ректоров как таковых под большим вопросом. Фил Вечеровский 20:23, 28 октября 2013 (UTC)
  • Есть ли возможность как-нибудь проверить даты награждения орденами Красного Знамени и орденом Ленина? Если хотя бы один из трёх Орденов Красного Знамени был в период 1924—1930, то работает ВП:ВНГ. То же самое, если орден Ленина был получен в период 1930—1934. — Adavyd 22:52, 29 октября 2013 (UTC)

По мне интересна статья по факту "Власовцев"

В общем и целом литературы о нём очень много, даже в интернет-источниках. Как ни крути - один из основных действующих лиц, связанных с трагедий 2-й ударной армии, и один из немногих крупных военачальников, сумевших избежать гибели или плена в окружении--Andy 18:55, 4 ноября 2013 (UTC)

Итог

Оставлен по аргументам Andy по ВП:ПРОШЛОЕ. сравнения с аналогичными деятелями показывает, что тут покрытие АИ существенно выше, чем в среднем по генералам. ShinePhantom (обс) 07:26, 18 февраля 2014 (UTC)

Багиров, Гусейн Ага Рза оглу

Командир полка, по ВП:ВОЕННЫЕ значимости нет--Head of darkness 13:52, 28 октября 2013 (UTC)

Итог

X Быстро удалено. Хоть значимость по ВП:ВОЕННЫЕ отсутствует, не исключена значимость по ВП:ПРОШЛОЕ. Тем не менее, текст статьи без изменений скопирован с отсюда (на сайте-источнике текст появился раньше — пруфлинк), а потому статья быстро удаляется по ВП:КБУ#О11. --Doomych 08:10, 12 ноября 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Голубева, Ольга Тимофеевна

Санинструктор, лётчик времен ВОВ, практически пусто, по ВП:ВОЕННЫЕ значимость не прослеживается--Head of darkness 13:58, 28 октября 2013 (UTC)

Итог

Статья пустая, значимости нет. Удалено. Фил Вечеровский 20:25, 28 октября 2013 (UTC)

Захаров, Анатолий Иванович

Участник Афганской войны, по ВП:ВОЕННЫЕ значимость также не прослеживается--Head of darkness 13:58, 28 октября 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 28 октября 2013 в 20:26 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно Википедия:К удалению/28 октября 2013#Захаров, Анатолий Иванович». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:40, 31 октября 2013 (UTC).

Итог

Технический итог для бота. --86.56.124.214 21:45, 28 сентября 2014 (UTC)

Хэнсон, Китон

ВП:ОКЗ --- Heimdall ---talk 14:13, 28 октября 2013 (UTC)

Коллега, последняя ссылка — ЕГГОГ ЧОЧ, Allmusic.com — каталог и как таковой значимости не даёт, рецензии дают значимость альбомам, но не автору... Фил Вечеровский 20:20, 28 октября 2013 (UTC)
по первой - убрал точку в ссылке. По второй - каталог чего, я чего-то не понял. Allmusic - АИ. Будете спорить? Рецензии не делают значимость певцу, но очевидно добавляют в копилку, так как описывают творчество предмета статьи.--Alexandr ftf 20:31, 28 октября 2013 (UTC)

Итог

Значимость по ВП:МУЗЫКАНТЫ показана. Человек, жизнь и творчество которого неоднократно заслуживали статей в BBC и The Guardian, никак не может быть незначимым и сам. Carpodacus 07:57, 4 ноября 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Hit-Boy

ВП:ОКЗ --- Heimdall ---talk 14:15, 28 октября 2013 (UTC)

Итог

В наличии профессиональная премия + освещение деятельности в забугорных СМИ, оставлено. ♣ПИ♣ †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 16:38, 15 декабря 2013 (UTC)

Наглядная арифметика

Энциклопедическая значимость не показана. Признаки ВП:МАРГ. Джекалоп 14:44, 28 октября 2013 (UTC)

Итог

Статья посвящена методике, разработанной замечательным педагогом-любителем к.ф.-м.н. Владимиром Борисовичем Твороговым, выпускником мехмата МГУ. Поэтому подозрения в маргинальности кажутся беспочвенными (конечно, и академик с мехмата может оказаться лжеучёным злонамеренно, может он и добросовестно ошибаться, но этот случай на лженауку не похож). Не является статья также и ориссом, поскольку хотя и основана на малоизвестных работах единственного автора, но опирается на опубликованные научные труды, в том числе - в издательстве URSS.

Но значимость предмета статьи - методике, почему-то объявленной автором "разделом математики" - не показана. В мире есть куча методик быстрого счёта, некоторые из них рассмотрены в сторонних авторитетных источниках и, тем самым, соответствуют критериям значимости, принятым в Википедии (ВП:ОКЗ). К их числу методика Творогова не принадлежит. Отсутствие сторонних работ, посвященных теме статьи (то есть твороговской методике быстрого счета), делает невозможным существование статьи в Википедии.

Статья удалена. Кроме того, удален раздел Феноменальный счётчик#Основы математической теории и технологии устного счёта как вводящий в заблуждение (метод Творогова далеко не единственный и не первый) и мало релевантная теме статьи. Руки чешутся удалить и предыдущий раздел, основанный на двух желтых публикациях, одна из которых ещё и откровенно рекламная и исходит из заинтересованного и заведомо недостоверного источника.

Подводящий итоги, Pasteurizer 23:07, 11 ноября 2013 (UTC)

Сезоны сериала «Могучие рейнджеры»

Могучие рейнджеры (1 сезон)

Итог

Тут есть раздел «Производство», который на копивио не похож. АИ не приведены, но есть вероятность их появления. Много ориссов и неформатного текста. Ориссы на основании настоящего итога из статьи удаляются. В таком виде статья условно оставлена. Если в течение трех месяцев АИ приведены не будут, то статья может быть вновь вынесена на обсуждение и удалена.--Abiyoyo 16:45, 6 ноября 2013 (UTC)

Могучие рейнджеры (2 сезон)

Итог

Условно оставлена аналогично итогу выше.--Abiyoyo 16:48, 6 ноября 2013 (UTC)

Могучие рейнджеры: Успеть на помощь

Итог

Тут нет ни показанной значимости, ни даже заявки на нее, ни пристойного текста. Статья удалена.--Abiyoyo 16:50, 6 ноября 2013 (UTC)

Могучие рейнджеры: Патруль времени

Итог

Значимость возможна, так как в английском разделе есть ссылка на рецензию. Однако статья целиком состоит из непереписываемого орисса — неформатного списка персонажей, не опирающегося ни на какие АИ. Статья удалена.--Abiyoyo 16:52, 6 ноября 2013 (UTC)

Могучие рейнджеры: Дикий мир

Итог

Тут нет ни показанной значимости, ни даже заявки на нее, ни пристойного текста. Статья удалена.--Abiyoyo 16:54, 6 ноября 2013 (UTC)

По всем (Могучие рейнджеры)

Значимость сезонов не показана, источники отсутствуют, интервики не спасают. Первые две и четвёртая статьи пополнее, но легко гуглятся на слабопереработанное копивио в разделах «Сюжет» и «Персонажи» (например, отсюда и отсюда). Третья и пятая — практически пустые. Часть сезонов Могучих рейнджеров уже удалялась. GAndy 15:16, 28 октября 2013 (UTC)

Итог

Технический итог для бота. --86.56.124.214 21:46, 28 сентября 2014 (UTC)

Постникова, Елизавета Прокофьевна

Значимость АИ не показана, почти пусто.  — Эта реплика добавлена участником 81.5.105.137 (о · в) 28 октября 2013

Автоитог

Страница была удалена 28 октября 2013 в 20:16 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно [[Википедия:К удалению/28 октября 2013#Постникова, Елизавета Прокофь…». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:40, 31 октября 2013 (UTC).

Новокузнецкая агломерация

Не приведено ни одного АИ, подтверждающего приведенную информацию. Eagle 16:12, 28 октября 2013 (UTC)

  • АИ на данные по населению приведён. По этому утверждение 'ни одного' - ложно. В остальном, АИ на какие данные вам нужны? Компактное расположение? Посмотрите на любую карту региона. 89.189.170.40 06:23, 3 ноября 2013 (UTC)

Итог

В статью внесены три ссылки, представляющиеся достаточно авторитетными и выделяющие обособленное поняти "Новокузнецкая агломерация". На отдельные утверждения, которые кажутся сомнительными, можно ставить запросы источников. Оставлено. Джекалоп 20:26, 29 июня 2014 (UTC)

Кемеровская агломерация

В статье не указано ни одного АИ, предмет статьи не соответствует принятым критериям городской агломерации. 89.189.170.40 06:29, 3 ноября 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 29 декабря 2013 в 15:53 (UTC) участником Daryona. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/3 ноября 2013#Кемеровская агломерация». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:18, 30 декабря 2013 (UTC).

Голая собака

Мало понимаю в собаках (я больше по части кошек), но, по-моему, это ОРИСС. --Ferdinandus 16:29, 28 октября 2013 (UTC)

  • Ага, он и есть, ОРИСС. Может оказаться, что обобщающий источник для голых пород собак найдется, где-нибудь в литературе по собачьей генетике. Но эта статья не содержит никакой энциклопедической информации, однозначно, Удалить. --Томасина 17:45, 28 октября 2013 (UTC)
    • Конечно же удалить по-быстрому по С5, энциклопедичности — ноль, а предложения последнего абзатца (например, «Перуанская орхидея инков — порода собак. Полность голая собака. В порода существует три размера») просто восхитительны. --charmbook 18:59, 28 октября 2013 (UTC)

Итог

К аргументации коллег Томасина и charmbook ни прибавить, ни убавить. Быстро удалено. Фил Вечеровский 20:15, 28 октября 2013 (UTC)

Штурм неба

А где тут значимость? Есть пару ссылок на новостные сайты, но интерес к этому творению длился, судя по АИ, не более недели. --Muhranoff 16:50, 28 октября 2013 (UTC)

  • Предмета не знаете, гуглить ленитесь. Не ленитесь только выставлять к удалению. Андрей Бабуров 17:28, 28 октября 2013 (UTC)
    А я не обязан знать предмет и гуглить. Это обязаность автора статьи. И автор пока значимость не обосновал, как мне кажется. --Muhranoff 10:13, 29 октября 2013 (UTC)
    Не надо строить из себя девочку. В статье 4 федеральных источника. Если Вам не хватает, наберите в поисковике штурм неба и посмотрите другие. Андрей Бабуров 13:46, 30 октября 2013 (UTC)
    Как человек "не читающий правил", вы, конечно, не слышали про такое явление, как "временный всплеск интереса". На мой взгляд, мы именно это в источниках и наблюдаем. Я могу быть неправ, поэтому сюда и выставил. Подождем тех, кто читает правила и дружит с этикой. --Muhranoff 21:30, 30 октября 2013 (UTC)
    Намного полезнее дружить с головой: [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19], [20], [21], [22], [23]. «Временный всплеск» длится и множится. Андрей Бабуров 05:32, 31 октября 2013 (UTC)
    6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19 - те же новости тех же дней. 15 - не упоминается. Эти сылки так и не доказывают, что после июля 2012 года про этот штурм кто-то вспоминал. --Muhranoff 08:29, 31 октября 2013 (UTC)
    Уже и не знаю, как с Вами разговаривать. Объект создан в 2012 году, несколько публикаций из перечисленных — 2013 года. В следующем году будет ещё несколько, в 2015-м — ещё. Попробуйте вникнуть в предмет, что я предлагал Вам сделать в самом начале. Речь идёт об одном из двух мировых лэнд-арт фестивалей (второй — в США). Ежегодно в его рамках создаётся несколько штучных арт-объектов, которые тут же автоматически становятся значимыми — поскольку затем годами полощутся СМИ. Конкретный арт-объект — голимый дизайн, не имеющий к искусству никакого отношения; но мы об искусстве здесь и не говорим. Андрей Бабуров 08:42, 31 октября 2013 (UTC)
    Из перечисленных вами аргументов имеет вес только про публикацию 2013 года - но, пардон, где она? Хорошо, если есть, но я ее не рассмотрел. В следующем году может быть всё, что угодно, для вики это не важно. Значимость фестиваля сомнений не вызывает, но значимость автоматом не переходит на все его объекты. Прекрасно, если он полощется в СМИ, но я пока вижу только (только!) бубликации июля 2012 года. Иначе б и не выносил на КУ. --Muhranoff 20:47, 31 октября 2013 (UTC)
    И не выносите больше, займитесь чем-нибудь более полезным. Ваши глаза как были, так и остались закрытыми. Я потратил на Вас больше часа своего времени. Андрей Бабуров 02:38, 1 ноября 2013 (UTC)
    Зато узнали много нового и интересного о правилах :) --Muhranoff 07:18, 1 ноября 2013 (UTC)
  • Оставить. Есть АИ, предмет значим. --Анна Астахова 21:54, 31 декабря 2013 (UTC)
      • Не думаю, что создание штучных арт-объектов в рамках одного из двух мировых лэнд-арт фестивалей автоматически превращает эти штучные арт-объекты в значимые. Хочу обратить внимание на другое. Рассматриваемый объект не хуже и не лучше своих соседей. Может, целесообразнее все их объединить в одну статью? --Brattarb (обс) 06:26, 29 августа 2014 (UTC)

Итог

Энциклопедической значимости у отдельного обьекта, пока биография автора анкетна, пока нет. Удалена. Еще бы кто не поленился вынести на удаление статьи о всех остальных "обьектах".--Victoria 15:43, 21 января 2015 (UTC)

История возникновения города Перевальска

Вынесено на удаление как нарушение авторского права. Но, судя по нику, статья размещена самим автором. Джекалоп 17:03, 28 октября 2013 (UTC)

  • Моя вина, проглядел. Однако необходимости OTRS-разрешения это никак не отменяет, и (у меня в шаблоне еще было пояснение насчет "форка") этот текст не может размещаться в ОП в качестве отдельной статьи — при наличии разрешения, нужно убрать последние два предложения (о районе, а не о городе), подкрепить источниками (конкурсная работа талантливой старшекласницы требованиям ВП:АИ, увы, не соответствует) и вставить в статью Перевальск. Tatewaki 17:21, 28 октября 2013 (UTC)
  • См. также удалённый вклад автора и тексты других участников типа "Город Шахты - город олимпийских чемпионов", было и что-то ещё... Может быть, в будущем при проведении подобных конкурсов как-то в большей степени акцентировать то, что нужны энциклопедические статьи, а не школьные сочинения. OneLittleMouse 02:27, 29 октября 2013 (UTC)

Итог

Тема имеет энциклопедический потенциал, если не на отдельную статью, то хотя бы на самостоятельный раздел в статье о Перевальске. Однако наличный текст основан на неавторитетном источнике и, плюс к тому, не оформлен по правилам Википедии. Кроме того, он предположительно нарушает авторские права. Никаких попыток исправить хоть что-нибудь за прошедшую неделю предпринято не было. Увы, но случай надо признать бесперспективным. Удалено. Carpodacus 12:21, 4 ноября 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Кухарь, Андрей Николаевич

Значимость статьи сомнительна. --u-leo ✉ 17:11, 28 октября 2013 (UTC)

Итог

Соответствие ВП:БИЗ в статье не показано, утверждается, что персона является Героем труда, однако не уточняется, что речь идёт об общественной, а не государственной, награде. Удаляется. --Ferdinandus 06:24, 4 ноября 2013 (UTC)На правах подводящего итоги

Персоны МТИ «ВТУ»

Казаков, Виталий Гайясович

Кандидат наук, декан. Страница вида «резюме». АИ отсутствуют. — Vlsergey 17:36, 28 октября 2013 (UTC)

Итог

Соответствие персоны критериям значимости для учёных не просматривается. Удалено. Джекалоп 13:58, 4 ноября 2013 (UTC)

Титов, Сергей Анатольевич

Master of Business Administration, проректор. Страница вида «резюме». АИ отсутствуют. — Vlsergey 17:36, 28 октября 2013 (UTC)

Итог

Соответствие персоны критериям значимости для учёных не просматривается. Удалено. Джекалоп 13:59, 4 ноября 2013 (UTC)

Плужник, Евгений Владимирович

Doctor of Business Administration, проректор. Страница вида «резюме». АИ отсутствуют. — Vlsergey 17:36, 28 октября 2013 (UTC)

Итог

Соответствие персоны критериям значимости для учёных не просматривается. Удалено. Джекалоп 14:05, 4 ноября 2013 (UTC)

Итог

Технический итог для бота. --86.56.124.214 21:47, 28 сентября 2014 (UTC)

Бойфренд

Википедия не словарь и уж не словарь англоязычный точно. JukoFF 18:06, 28 октября 2013 (UTC)

  • Аналогичную статью гёлфренд вроде уже удалили. --Muhranoff 10:12, 29 октября 2013 (UTC)
  • Оставить, аналогично гёрлфренду. Аргументы повторять, честно говоря, даже не хочется. Романтические отношения и роли полов в них — это тема такой значимости, что 90% вики-статей нервно курят в сторонке. Carpodacus 15:45, 29 октября 2013 (UTC)
  • Оставить, статья на значимую тему, тема рассматривается во многих исследованиях и книгах (гугл-академия и гугл-книги дают достаточно результатов), в русский язык слово вошло уже давно и часто используется (например, в журналах). ~Sunpriat (обс) 12:23, 1 ноября 2013 (UTC)
  • Удалить, согласен: википедия - не словарь. О самих парнях (партнёрах) - ни слова. Тем более слово иноязычной конструкции и по сути является зло укоренившимся вульгаризмом и мусором. Русский язык нужно беречь! лоэнгрин 20:17, 29 апреля 2014 (UTC)
  • Удалить: если на Википедии уместно это слово, тогда придётся создавать статьи с такими названиями в этом же значении: Любовник, Ухаживатель, Кавалер, Сожитель, Повеса (была удалена) и т.д. Иначе получится несправедливо по отношению ко многим другим словам. Т.е. Википедия — не словарь, а энциклопедия (а что касается Викисловаря, то и там не будет места для такой статьи (там — тем более, подробности см. далее), самоё большое — сделают (уже сделано) перенаправление на статью "Кавалер", где "бойфренд" если и будет добавлено, то только как как синоним). Это во-первых. А во-вторых, это слово не является в русском языке устоявшимся и общеупотребительным. Это слово можно услышать крайне редко даже среди молодёжи (сам молод и знаю, о чём говорю), поэтому слово это является варваризмом и жаргонизмом, но никак не общеупотребительным и общепринятым. А ещё его нет в нормальных толковых словарях (на "Академике" вообще ни в одном толковнике не находится), а что касается орфографических словарей, то там таких малоупотребительных варваризмов хватает... Так что этому "обезьянизму" здесь не место! Удалять! 81.177.140.144 15:23, 30 апреля 2014 (UTC)
  • Оставить по аналогии с Гёрлфренд. Ashik (обс) 10:06, 28 августа 2014 (UTC)

Предварительный итог

Статья подлежит переносу в Викисловарь, если там пока нет этого материала, и удалению из Википедии. Участники Carpodacus и Sunpriat высказали мнение, которое вряд ли кто-то будет оспаривать: что романтические (да и прочие) отношения, связанные в английском языке словом boyfriend, а в современном русском внелитературном языке - и словом "бойфренд", очень важны и описаны во множестве АИ. Однако выставленная к удалению статья ничего об этих отношениях не говорит. Она рассматривает само слово (причём, вопреки названию статьи, она посвящена английскому слову boyfriend, а не русскому слову "бойфренд"). В статье представлена информация о: значении слова boyfriend, его синонимах, его этимологии, трансформации его значений, аббревиировании. Статья основана на трёх словарях и на книге, которая, если верить автору статьи, рассматривает словоупотребление. Это замечательно, но у любого слова есть какое-то словоупотребление, какая-то этимология и какое-то значение, и для миллионов слов эти вещи описаны в АИ. Поэтому и по другим причинам для статей о словах есть другой проект: Викисловарь, а в Википедии создаются статьи не о словах, а о предметах, явлениях, понятяих, теориях. Статья Бойфренд заслуживает существования, но в совершенно ином виде: она должна рассказывать о бойфрендах. В настоящий момент сведений о бойфрендах в статье нет, Удалить. Pasteurizer 23:25, 11 ноября 2013 (UTC)

Итог

Удалена по ВП:НЕСЛОВАРь с заменой на перенаправление на Гёрлфренд , куда можно перенести нетривиальную информавию при нахождении оной. --Victoria 15:32, 21 января 2015 (UTC)

Бойся

Песня жанра альтернатива. Значимость не показана.--Alexandr ftf 19:35, 28 октября 2013 (UTC)

Итог

Дело не в жанре, а в том, что песня из ещё не вышедшего альбома не описывается в АИ достаточно подробным образом. Причём вряд ли оно будет значимо отдельно даже после выхода альбома. Удалено. Фил Вечеровский 20:09, 28 октября 2013 (UTC)

Альбом вышел весной. На нескольких радиостанциях песня звучала. Нужно смотреть внимательнее перед тем, как что-то удаляешь. --- Heimdall ---talk 21:09, 28 октября 2013 (UTC)
Достаточно жёстко. Возможно найдутся желающие опротестовать такой скоропалительный итог. Вы не с той ноги встали? (слово альтернатива написал для любителей жанра, чтобы заинтересовались). А ведь и мою также могут... И без суда, без следствия...--Alexandr ftf 20:24, 28 октября 2013 (UTC)
Коллеги, ради Бога. В статье ничего даже близко похожего на значимость не было. Если найдёте хотя бы пару рецензий именно на песню, я не возражаю, обращайтесь к первому взятому за горло админу за восстановлением и дополняйте. Фил Вечеровский 21:14, 28 октября 2013 (UTC)
Это нарушение процедуры КУ. По критерию "альбом ещё не вышел" и "в статье значимость не прослеживается" статьи досрочно удалять нельзя. Если бы автор статьи не пришёл бы на КУ и знать бы никто не знал, что есть эта «Бойся». Статья существовала почти год, полчаса и статья стёрта из бытия.--Alexandr ftf 11:28, 29 октября 2013 (UTC)

Bitte

Значимость хостинговой компании в статье не показана. --Ferdinandus 19:57, 28 октября 2013 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники, достаточно подробно рассматривающие деятельность фирмы. Удалено. Джекалоп 14:08, 4 ноября 2013 (UTC)

Кафка на пляже

Произведение, несомненно, значимо. Но. Вся статья — полный орисс. Начиная с жанра (это явно не мистический роман, а магический реализм) и продолжая сюжетом. Совершенно не факт, что Ворон и Кафка Тамура — одно и то же лицо. Совершенно не факт, что отец Кафки Тамуры был убит человеком и что этот человек — не Кафка Тамура. Не факт, что Саэки-сан — не мать Кафки Тамуры. Ну и так далее (отсылки к мифу об Эдипе в романе более чем прозрачны). В общем, если убрать все ориссы, то от статьи останется только преамбула... Фил Вечеровский 19:59, 28 октября 2013 (UTC)

  • Статья была на улучшении, над ней ведётся (и не закончена) работа. Допустим, есть недостатки и их надо срочно устранять. Вопрос — зачем для этого удалять статью? -- 46.20.71.233 12:03, 29 октября 2013 (UTC)

Итог

Значимость явная, что сам номинатор признаёт, на возможно ОРИССном разделе проставлен соответствующий шаблон, для обсуждения жанровой принадлежности произведения существует СО страницы. Кроме того, ВП:СМЕЛО. Оставлено.----Ferdinandus 20:55, 14 января 2015 (UTC)На правах подводящего итоги

Брянское духовное училище

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/25 сентября 2013#Брянское духовное училище --BotDR 20:45, 28 октября 2013 (UTC)
С быстрого удаления. Может быть значимо. Джекалоп 20:32, 28 октября 2013 (UTC)

Итог

Никто не стал дорабатывать статью и прилагать усилия по демонстрации энциклопедической значимости. Рекламно-справочная карточка организации удалена. Джекалоп 14:09, 4 ноября 2013 (UTC)

Статистическая группировка

Надо бы удалить быстро, но не нашла подходящего критерия. Чуть подправленные цитаты из учебников (возможно, даже из Викиучебника: b:Общая теория статистики#Группировка), ссылки отсутствуют. И забавно: при создании страницы автор-аноним указал метку: «тестовая правка». --Томасина 21:01, 28 октября 2013 (UTC)

  • Насколько я понял, это система проставляет, если не удалены какие-то части "рыбы", которые не скрыты, но явно не должны быть в готовой статье, типа заготовки адреса сайта. Tatewaki 21:17, 28 октября 2013 (UTC)

Итог

В принципе тема значима. Но это — жосткий орисс. Начать с того, что в России, например, для группировки применяются классификаторы (ОКВЭД, ОКАТО, ОКТМО, ОКФС, далее везде). Это даже стабом счесть нельзя, аноним был совершенно честен — это тестовая страница. Удалено. Фил Вечеровский 21:24, 28 октября 2013 (UTC)

Алиев, Рафик Яхья оглы

Из Инкубатора, с быстрого. --Томасина 21:12, 28 октября 2013 (UTC)

Добрый день, не уверен, тут ли надо проводить обсуждение статьи. Не подскажите ли причину пометки "К удалению"? Готов доработать статью.
Raliyev 09:50, 8 ноября 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 21 января 2015 в 15:45 (UTC) участником Victoria. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно ВП:К удалению/28 октября 2013#Алиев, Рафик Яхья оглы». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:05, 22 января 2015 (UTC).

Компьютерный Мир

Из Инкубатора. Номинировано на удаление как реклама. Зачистила контактную информацию, и вроде бы уже и не так рекламно. Компания-то весьма известна в Питере, пожалуй, крупнейший компьютерный ретейлер. --Томасина 21:42, 28 октября 2013 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Удалено. Джекалоп 14:12, 4 ноября 2013 (UTC)

Православный фундаментализм

ОРИСС. --Ferdinandus 21:51, 28 октября 2013 (UTC)

Итог

АИ приведены. Несоответствие отдельных положений статьи (или ее структуры) в настоящем обсуждении хоть и заявлено, но не показано. Самое поверхностное ознакомление с приведенными источниками не позволило мне обнаружить грубых несоответствий текста статьи источникам. Статья оставлена. Если участники полагают, что статья является оригинальным исследованием, то это следует продемонстрировать явно. Желательно в обсуждении статьи по ходу ее доработки.--Abiyoyo 09:54, 10 ноября 2013 (UTC)

Андреа кутунно

Похоже на мистификацию, так как, к примеру, Джо Дассен умер, когда мальчику было 10 лет, как он мог быть его музыкантом-ударником? Плюс гугл такого великого не знает. --RasamJacek 23:18, 28 октября 2013 (UTC)

Очень-очень известный итальянский певец. Выступает каждый четверг в одном из вологодских ресторанов [24], иногда в одном из вологодских пабов [25]. --Hercules 08:46, 30 октября 2013 (UTC)

Итог

Достаточно очевидная мистификация, удалено. Biathlon (User talk) 10:20, 4 ноября 2013 (UTC)

Статьи из «Инкубатора»

Здорово! Только что без обсуждения какая-то не подписавшаяся « @ женского пола» не подведя итога удалила созданную в «Инкубаторе» статью Захаров, Анатолий Иванович. А ведь в честь него названа улица! Если из «Инкубатора» перенесли сюда статью – значит была значимость! А вот у этих замечательных людей из «Инкубатора» есть значимость? Если нет - то удаляйте, а то они там уже долго висят:

Моё почтение, 94.50.240.62 04:08, 29 октября 2013 (UTC)

Номинирование шести статей о военных и шестнадцати за день — нарушение рекомендации. Статья с сомнительной значимостью может быть перенесена из Инкубатора в основное пространство с добавлением соответствующего шаблона. Никита Седых 05:10, 29 октября 2013 (UTC)

Итог

X Оставлено. Нарушение регламента Инкубатора (см. Проект:Инкубатор/Регламент). Статьи должны переноситься не так совсем. Кроме того, как и заметил ув. Никита, превышено возожное количество однотипных номинаций. Schetnikova Anna 05:55, 29 октября 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Статья не на русском языке (Гггш) быстро удалена Saint Johann как тестовая страница. Её вообще не нужно было выносить на обсуждение. Никита Седых 04:52, 1 ноября 2013 (UTC)

Категория:Википедия:Статьи с сомнительной значимостью

А зачем этот шаблон нужен? Польстить автору статьи или оскорбить предмет статьи? «Значимость предмета статьи поставлена под сомнение.» — про человека (лучше бы не рождался) фирму (не покупайте у неё - она не значима) или станцию (туда лучше не ездить). Я считаю: или сразу удалять статью или оставлять. Давайте сразу и удалиим все эти 1174 статей с сомнительной значимостью отсюда! Моё почтение, 94.50.240.62 06:01, 29 октября 2013 (UTC)

Давайте удалиим все эти 1174 статей с сомнительной значимостью или удалим только шаблон о том, что они не значимы!

Моё почтение, 94.50.240.62 06:01, 29 октября 2013 (UTC)

Непонятная категория. Такая могла бы быть у статей, помеченных на КУ, но статьи не на КУ. Тогда зачем он? Шаблон Удалить. --Ivandemidov 10:05, 29 октября 2013 (UTC)

Итог

Например, этот шаблон нужен, чтобы показать, что статья может быть вынесена на КУ, если автор не озаботится источниками, подтверждающими соответствие критериям включения в энциклопедию. Но эта страница предназначена для номинация на удаление, а не для объяснения того, как используются механизмы шаблонов в Википедии. Пожалуйста, обратитесь на форум Википедия:Форум/Вопросы за дополнительной информацией, или же на Википедия:Форум/Предложения, если у Вас есть аргументы, почему шаблон и категорию с тысячами включений стоит удалить (и что должно быть вместо шаблона и вместо категории). — Vlsergey 10:39, 29 октября 2013 (UTC)

К итогу

Если у 20 статей ежедневно менять шаблон «Значимость» на шаблон «К удалению», то к Новому 2014 году категория станет пустой! Ведь чем больше статей будет удалено, тем лучше: сереверы будут менее загружены, дискового пространства станет больше! А шаблон и категорию оставить. Допустим через месяц после установки шаблона «Значимость» статью выдвигать «К удалению», вдруг авторы найдут-таки значимость. Превратить таки в очень медленное удаление. Моё почтение, 94.50.240.62 11:00, 29 октября 2013 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/28_октября_2013&oldid=89562548